martes, julio 10, 2007

Su Santidad Pontifriki
He tenido una disputa un tanto ridícula con un tipo que, podría decirse, presume de irónico, y tiene cierta fama en la red, por eso de que no hay nada más y nada mejor de lo suyo (lo cual viene a ser lo mismo), un tal Paleofreak. El asunto: la selección natural, ese descubrimiento, ese esquema y esa metáfora que Darwin introdujo en la biología y en la ciencia.

Comenzaba yo diciendo –antes de que el arrogante friki viniese a darme lecciones desde su púlpito de Dr. paleontólogo (supongo)- que tanto la evolución como el desarrollo son procesos combinatorios. Con solo unos pocos elementos químicos se construyen unos pocos aminoácidos, nucleótidos, grasas y azúcares a partir de los cuales se despliega toda la complejidad y la diversidad de la vida. No hace falta ser un matemático de altos vuelos para percatarse del poder de la combinatoria para crear propiedades emergentes y realidades de orden superior. Por supuesto no se trata de la combinatoria per sé. Son los enlaces e interacciones característicos entre los elementos de un sistema los que hacen posible dicho sistema, y el paso del tiempo, esa otra dimensión. Pero con pocos elementos que interaccionen y enlacen bien y el tiempo preciso se pueden hacer un Universo y una Biosfera. El máximo desarrollo hasta ahora logrado, que sepamos, al menos en un organismo individual, es el del Sistema Nervioso, cuya cúspide está en el cerebro humano. Sin ese desarrollo ningún otro sería posible, o al menos real, pues no habría quien lo percibiese, y una realidad no percibida no lo es, equivale a la nada. Esto último es importante destacarlo porque tiene mucha relación con la idea de Selección natural postulada por Darwin. Hizo Darwin el uso de esta metáfora (cosa típica de nuestra especie y de nuestra mente) para referirse a un proceso no humano, en el que por tanto no existía una voluntad, una intención, un sentido definido, un objetivo.....en el que no existía tampoco “objetividad”. Percibió Darwin, con su mente racional, analítica, que dicho proceso podía explicarse y resumirse con una idea intuitiva: la naturaleza selecciona a los individuos más aptos (o más adaptados, o más afortunados) para que dejen descendencia viable y se conviertan en ancestros de las ulteriores generaciones de seres vivos. Obviamente el propio Darwin era consciente de que la naturaleza no selecciona nada: la naturaleza ES, y los individuos, grupos, especies, comunidades y ecosistemas y que la componen se desarrollan en ella, SON, en su relación con el ambiente físico-químico, ELLA. Pero para poder entender qué es la naturaleza y cómo ha llegado a ser lo que es, la idea de evolución por selección natural es útil y ajustada a los hechos de la naturaleza que percibimos. Visto desde la óptica del individuo aislado, vivo, real, tangible, observable, hay un desarrollo (que precede y sucede al nacimiento) que puede culminar o no en la procreación, propia o de los parientes. Las razones por las cuales no procree el individuo en cuestión pueden ser diversas, desde las puramente estocásticas, como la fatal caída de un rayo o una rama de árbol sobre él, pasando por las relativas a su mejor o peor adaptación al medio o al gusto de las potenciales parejas (selección natural y sexual, habiendo dentro de la selección natural aspectos grupales, de comunidad o de ecosistema, incluso de comensalismo/parasitismo, que toman forma en falta de recursos o muerte violenta o por enfermedad), o la calidad de sus gametos, hasta las atribuibles al refinado producto de la cultura humana y la elección consciente.

Yo en más de una ocasión le señalo, a un amigo célibe, un tanto rudamente para que se anime: “todos estamos aquí por un polvo”. Y así es. Todo ser que viene al mundo, que se desarrolla en el mundo HOY, lo debe a que ayer, anteayer y un pasado muy muy remoto otros seres juntaron sus genomas con éxito tras desarrollarse, asimismo con éxito, debiérase esto a en mayor proporción a la casualidad, a la causalidad o a la cibernética del desarrollo (tanto del sistema ecológico como de los sistemas y subsistemas por debajo de él).

El modo en que se desarrollan los organismos determina así el curso de la evolución. La selección natural (sirvámonos de la bella y acertada metáfora) opera sobre distintos desarrollos en marcha. En cierto sentido podría decirse que el resultado de la combinatoria de esos desarrollos en marcha crea una propiedad emergente fabulosa, un macrodesarrollo (como contraposición al microdesarrollo que supone el desarrollo de cada organismo individual), que va de el primer replicante a Gaia y al cerebro que ve y siente a Gaia, y que se denomina evolución. Todo desarrollo sucede en el tiempo, no puede entenderse de otra forma. A lo largo del hilo del tiempo se desenrolla la vida en sus diversas formas.

La selección natural podría entenderse como un proceso de criba tanto como un proceso “constructivo”. No habría contradicción sino que ambas metáforas y realidades se complementarían: muchos animales mueren sin dejar descendencia PORQUE en su ambiente no encontraron las oportunidades de un desarrollo óptimo para la procreación y otros, en cambio, la dejan por haberlas encontrado. Pero es interesante un detalle, que pasó por alto mi detractor y yo en mi entusiasmo por darle la razón en algo: la selección realmente no construye, sino que lo que se construye, es decir, lo que se construye a si mismo en las condiciones dadas del ambiente, dentro de unos parámetros y restricciones, el organismo que se desarrolla, pasa la criba, con sus características distintivas que el paso del tiempo convierte en un cambio morfológico y funcional del sistema de la naturaleza.....la evolución deviene construcción. Bien pensado, pues, la selección natural no construye nada. Si Paleofreak se empeña, tajante y doctoral, en que esta conclusión es antidarwinismo quizá es que no haya entendido nada.

La “reproducción diferencial de genotipos”, me dice, definiendo así la Selección natural. Vale, pero eso no cambia nada respecto a lo dicho. Esta reproducción diferencial no construye nada, los organismos se construyen a sí mismos a través del desarrollo, que sigue el plan a través del medio; el paso del tiempo y los desarrollos derivados en las líneas de la vida (que vienen todas desde el primer replicante) no cortadas por un fracaso en el “objetivo” reproductor construyen algo. Se produce una ramificación, una diferenciación, un macrodesarrollo, una evolución. Que lo que se construye sea una cosa u otra sí depende de esa reproducción diferencial de genotipos. Pero ese es otro asunto.

¿Por qué la selección natural puede enfocarse como poética y observarse desde la metapoética?. Sencillo: para explicar la naturaleza usamos metáforas, rara vez somos capaces de explicarla tal cual. Es una limitación de nuestro intelecto y de nuestro lenguaje, seguramente, pero merece atención. De ahí que debamos mirar hacia nuestras metáforas desde lejos, desde una perspectiva que esté más allá de la poética y de la ciencia a la que da apoyo explicativo. ¿Podemos soslayar la poética e ir directos a una explicación comprensible y relativamente sencilla?....no seré yo quien responda a eso.

Si esto que digo sigue sin convencer a Paleofreak –y afirmo que seguirá sin hacerlo aunque sólo sea por el factor emocional del que cree estar milagrosamente desvinculado- me preocupa poco. Al principio se trataba sólo de un malentendido y de una displicencia y una ironía de sabihondo con aires de superioridad, pero creo que ahora estaría en juego mucho más. Ha sido insultado (obviaremos que el insultó antes sutilmente) y se pone en duda su sabiduría biológica. Pues no, en eso te equivocarás Frikilistillo, porque aunque seas un pretencioso engreído reconozco que sabes bastante de biología evolucionista y de paleontología. Eso, no obstante, no te legitima para dar lecciones sin ni siquiera entender lo que te están diciendo.

Quería añadir una nota sobre el anfitrión de nuestra disputa: Eduardo Robredo. Creo que es una persona con grandes conocimientos con los que quizá algún día pueda tener grandes ideas. Ahora le veo muy encerrado en el dogma evolucionista (que no en el evolucionismo, que es otra cosa) y en la defensa de lo que el considera valores laicos, y quizá permanezca por siempre en ello (generalmente los que se consagran a esas cosas lo hacen de por vida). Pero en esta disputa le han vencido las preferencias, y ha admitido de buena gana los insultos de mi oponente y finalmente, censurado los míos (no me publicó el último).

Y con esto acabo este metapoema sobre las emociones de los frikis y sus amigos, no sin antes dedicarlo, en honor a Nietzsche (con el que me mandaron) : “a quien tenga oídos”.

20 comentarios:

Sra. Gaytán dijo...

Germánico al hilo de Nietzsche, imagino que conocerás el poema que dice:

“¿Tu el pretendiente de la verdad?” –así se mofaban-.
“!No! ¡Sólo un poeta!
Un animal astuto, saqueador, rastrero
Que ha de mentir, que premeditadamente, intencionadamente,
ha de mentir,
multicolor larvado,
larva él mismo,
presa él mismo,
¿es eso el pretendiente de la verdad?...

¡Sólo loco! ¡Sólo poeta!
Sólo un multicolor parloteo
Multicolor parloteo de larvas de loco.

....... quiero decir..... ambos habéis discutido, parloteado, pero la “VERDAD” en mayúsculas, hay que seguir buscándola.

Germánico dijo...

Estoy de acuerdo en que hay que seguir buscando la verdad. Y los biólogos lo hacen desde el paradigma y teoría científica de Darwin, en su versión moderna de Teoría sintética o Neodarwinismo, lo cual me parece estupendo. Lo importante, creo yo, es no convertir esa verdad, ese marco de referencia, en un dogma que suponga, en determinados momentos, un lastre o un velo que, puesto ante nuestros ojos, nos impida ver otras realidades, o bien la misma desde un ángulo diferente. Para esto último es preciso un poco de locura, un poco incluso de mentira y mucho de poesía. Quien no se equivoca cien veces no dará con una sola verdad, y quien no sale de viaje ni cruza fronteras, jugándose la vida en ello, no conoce mundo, solo aquel en el que le educaron.

Y sí además nos ponemos irónicos y chulitos con todo aquel del que creamos desafía el dogma, sea desde un pensamiento peregrino o desde una fe arcaica o sea desde una reflexión personal (mejor o peor, mejor o peor informada), haremos un flaco favor a la verdad, que permanece, como señalas, oculta.

eduardo dijo...

Germanico, como sabes, lo que no te publiqué fueron los insultos repetidos ("Bobo" y "Payaso"). Por lo demás, no ha existido censura.

Mi toma de partido no es por los "insultos" de Paleofreak, sino por sus argumentos, que estimo superiores a los tuyos -sobre todo en el papel de las "emociones", en otras cuestiones discrepo. Cuando pasan estas cosas es difícil determinar muy bien quién es el que inicia las hostilidades, sobre todo porque tú también has escrito comentarios despectivos y ataques personales sin fundamento.

No sé qué es el "dogma evolucionista" como algo distinto del "evolucionismo", ¿También cabe distinguir el "heliocentrismo" del "dogma heliocéntrico"? Lo que sí sé es que la teoría de la evolución es un hecho y una teoría. Aquí no cabe escepticismo. Se trata simplemente de hacerse cargo.

Cierto, me considero "darwiniano", pero el paradigma es lo suficientemente amplio como para dar lugar a muchas nuevas ideas -¡precisamente el artículo sobre Evo-Devo es un ejemplo!

Y también soy secularista, claro. Gracias al secularismo es posible criticar las teocracias, ya no tenemos que pensar en que Dios creó especialmente las especies, o en que son los ángeles quienes mueven los planetas. Es una causa digna de defensa, incluso para muchas personas religiosas.

Germánico dijo...

No todo lo que decía era “bobo y payaso”, Eduardo. Te aclaraba que no me caía mal Paleofriki, pese a parecerme eso, y que consideraba que quien caía mal era yo a él, por comentarios anteriores con parecido tono irónico y de superioridad completamente sin fundamento. Pero no te preocupes, no te considero un censor, y admito tus razones para la excepción que confirma la regla.

En cuanto a los “argumentos” de Friki, al menos cuando se dirigía a mi, no eran gran cosa y estaban llenos de valoraciones implícitas que revelaban ideas preconcebidas y sentimientos muy específicos. Lo que pasa es que para leer eso hay que leerlo.,.....¡entre las líneas!. Y está visto que entre las líneas solo ves espacios en blanco.

Parecida cosa podría decirse de la teoría evolutiva. Es la mejor explicación jamás dada sobre cómo se ha desplegado la naturaleza sobre esta roca cuasiesférica en la que vivimos, y no hay que ponerla en duda desde otras explicaciones de carácter mítico o mágico. Hasta ahí de acuerdo. Convertir la evolución en un dogma implica pretender explicarlo todo a partir de lo que sabemos o creemos saber acerca de la evolución y no mirar en los espacios vacíos, en los espacios entre las líneas maestras de este gran esquema, de esta bella metáfora, de esta sublime poesía...y hecho. Ordenar nuestros pensamientos, nuestros sentimientos y nuestras vidas alineados con esa VERDAD, y considerar que quien no lo hace es un ignorante o un malvado (o ambas cosas). Como ya decía James en su pragmatismo o dice ahora Memetic Warrior en su blog, algunas cosas pueden no ser verdaderas en un sentido científico y sin embargo tener valor de verdad (y de supervivencia) por cuanto nos ayudan a vivir mejor o a mantener los vínculos en sociedad o tantas otras cosas. Yo me he hecho cargo de la evolución, y sería difícil encontrar en mis palabras (salvo que, como tú hiciste en la disputa, se las saque de su contexto, que lo es todo) ningún ataque al darwinismo, ni en su versión original ni en la neodarwinista. Es más, mis palabras son, como el artículo EVO-DEVO una prueba, irrefutable, de la amplitud del paradigma. Pero aún así admito que, pese a todo, podríamos estar equivocados. Y esto también es escepticismo, ausencia de dogmatismo.

A mi no me cabe duda alguna sobre quién inició las hostilidades. Repasa los textos. Comienzo posicionándome al lado del Friki sobre ontogenia y filogenia. A continuación me rebate diciendo algo parecido a lo que yo mismo estaba diciendo y se lo hago saber: “precisamente eso es lo que quería decir...”, y luego se lanza contra la CRIBA con alegre superioridad. Acto seguido le demuestro (por definición) que se equivoca y después acaba reculando y admitiendo que la criba existe....y, para que seguir. El UY es la mar de esclarecedor. Lo que pasa es que Paleofriki insulta haciéndose el simpático, para que a los espectadores “imparciales” les parezca que no lo hace. ¡Cuantos con eso de la CRIBA! (léase: ¡qué cantidad de ignorantes hay, entre los que, por supuesto, tú te encuentras!). ¿No hay nada psicológico y completamente vacío de argumentos en eso?. A mi me parece que sí, pero para gustos están los colores del arco iris....destejiendo el arco iris. Lo importante, como una vez te dije por correo, es que seamos liberales, creamos en lo que creamos. Prefiero un creyente en la creación liberal que un científico antiliberal.

En fin, Eduardo: te agradezco el tono. Con él te pones por encima de la disputa, te distancias de ella por lo alto.

Germánico dijo...

Debo recordarte además que tú también me soltaste algunas perlas....muy educado, sí, pero ahí ahí.....

Ijon Tichy dijo...

Eduardo, como diste por zanjada la discusión y uno no es amigo de incordiar en casa ajena no te contesté al asunto sobre el inicio del "barullo". Lo haré aquí, no por cabezonería, sino porque creo que resulta ilustrativo sobre el fondo de ésta y muchas otras estériles polémicas virtuales.

Dices que la frase de marras de paleofriki no te resulta motivo necesario ni suficiente para iniciar el barullo.

Que no es necesario, de acuerdo. Puede que haya a quien tal frase no le resulte ofensiva (a ti mismo, al parecer) y por ello su aparición no conlleva NECESARIAMENTE la aparición de la bronca.

Ahora bien, ¿SUFICIENTE? Claro que sí. Aclaremos, puede que no lo sea para ti, en tu apreciación subjetiva y estás en tu derecho. Pero deberías entender que para OTROS, el tono displicente y vacilón (como te explica Germánico más arriba) de esa respuesta, puede resultar francamente ofensivo.

Para mí, al menos, sí es motivo suficiente.

El PaleoFreak dijo...

¡Andá!... te has ido de la discusión que manteníamos en otro lugar y te has venido al cálido hogar de tu blog para seguir lanzándome puyitas desde aquí. Que si presumo de irónico, que si soy arrogante, que si doy lecciones desde un púlpito, que si Dr paleontólogo (¿también intentas adivinar los títulos?), que si frikilistillo, que si pretencioso engreído, que si su Santidad Pontifriki. ¡Oh, has usado un mono vestido de Papa para caricaturizarme!

En fin...

Mira, te explico por tercera vez: no es que yo me crea "milagrosamente desvinculado del factor emocional". No. No es eso. No pretendo eso. Simplemente, ni tú estás en condiciones de conocer mis factores emocionales (a pesar de que te crees muy bueno adivinándolos), ni tal cosa es relevante en una discusión sobre conceptos biológicos. Si yo te digo que la metáfora Tal sobre la selección natural es incorrecta o empobrecedora, discúteme mis argumentos, destrózalos si quieres (o si puedes), pero no te metas en berenjenales psicológicos sobre mí. Porque eso sí que es arrogancia, púlpito (o más bien diván), etc., pero sobre todo, es falacia. Si yo digo "esto no es negro", hay varias formas de discutirmelo, pero el decir "me da que usted tiene emociones negativas hacia lo negro, y yo en estas cosas acierto mucho" no es una forma ni elegante ni válida. Es una falacia. Y si yo te explico que no es elegante ni válida, no puedes deducir, en absoluto, que yo me crea un robot sin sentimientos. A no ser que pretendas continuar con las falacias a ver si cuelan. Creo que esto es fácil de entender.

Dicho esto, veo por tu concepto de "macrodesarrollo", por tus menciones a Gaia, y por tu visión de la vida como algo que se "desenrolla", que efectivamente tu forma de entender la evolución está bastante alejada del actual "estado del arte" en biología evolutiva. Además, queda confirmada tu idea de la selección como algo que simplemente acepta o rechaza (la criba) cosas que ya han sido construidas. Justamente lo que te dije, así que no "se me pasó por alto" sino todo lo contrario. El organismo se construye a sí mismo, dices, y luego hay una criba. ¿Cómo aparece, por ejemplo, el ojo del águila? Bueno, pues, se construyó a sí mismo ¿¿?? y luego la selección dijo "qué magnífico ojo ¡pasa por el agujerito!". Pues sí, esa es una forma antidarwinista de entender las cosas. Según la teoría de la evolución, el ojo del águila tiene una explicacion muy diferente: aparece por etapas de selección natural acumulativa. Sigues afirmando que la reproducción diferencial no construye nada (lo cual es falso; construye combinaciones y redes de genes que no habrían podido aparecer de otro modo). Y apostillas que es el desarrollo el que construye a los organismos. Eso, en primer lugar, es oponer la explicación filogenética y la ontogenética (vieja confusión) y, en segundo lugar, ese desarrollo es algo que a su vez requiere una explicación sobre su origen y sobre su apariencia de propósito. Explicación que, una vez más, la tienes en la selección natural cumulativa y no en mágicas interacciones con el medio o en místicas combinatorias. El más claro síntoma de antidarwinismo, efectivamente, consiste en negar la capacidad constructiva de la selección natural. Y tú no solo haces eso bien claramente, sino que además has negado la propia existencia real de la selección natural

¿Será que yo no me he enterado de nada, que no te entiendo, porque soy medio tonto? Bueno, pues es una posibilidad. Pero aunque escribes de un modo a veces farragoso, utilizando jerga propia no biológica, y con cierta tendencia a oscurecer los conceptos, muchas de tus afirmaciones son claras y tajantes. Difícilmente malinterpretables.

Puede que en tu extraño mundo lo que acabo de hacer sea "pontificar desde un púlpito", pero yo creo simplemente que acabo de dar mi opinión y mi punto de vista sobre varias cosas. Como todo el mundo, oiga. Como haces tú. Pero sin tanto veneno.

¿Serás capaz de responder sin esas innecesarias andanadas de insultitos que a mí no me hacen nada, pero que debilitan y devalúan tu argumentación?

Ánimo. Un saludo.

El PaleoFreak dijo...

Ijon Tichy:
La frase de marras fue ésta:
__Huy, otro con eso de la "criba" :oD (Levo varias discusiones sobre ese asunto en poco tiempo)__

Y a continuación explico por qué en mi opinión lo de la criba no es un buen símil, entre otras cosas. Mi intención al escribir algo tan ¿horroroso? no fue molestar a nadie y puse el emoticono para expresar buen rollo. El problema con los emoticonos es que con algunas personas a veces empeoran las cosas, porque uno puede ser particularmente "sensible" o haberse levantado un día con el pie izquierdo, e interpretar que una sonrisa significa que se están burlando de él o yo qué sé.

Germánico dijo...

Hola Paleofriki,

¡Sabía que vendrías!.....

Di la discusión por zanjada en el otro blog (francamente, te di por imposible) y quise hacer un resumen aquí. La idea no era lanzar puyitas sino señalar hechos y psicologías, en lo que, insisto, he acertado, lo admitas o no. Lo de que mi blog sea un cálido hogar es claramente incierto. Si me refutases en casa sería mucho peor, aunque sé que eso no va a suceder, por lo que no tengo inconveniente en tenerte aquí.

El mono vestido de Papa es absolutamente apropiado para caricaturizarte. Además ESE mono en particular, con carita de bueno y cándido es PERFECTO. ¿No captas acaso tampoco la simbología de la caricaturización?. Un apasionado de la biología evolutiva tiene que postrarse ante tamaño dibujillo.

En fin...

Mira, te explico por enésima vez: Tus factores emocionales se leen entre líneas, tus filias y fobias son claras. ¿Sabes lo que sucede?: que eso NO es ciencia. Por supuesto el factor emocional no es relevante en una discusión sobre conceptos biológicos excepto cuando esta está teñida de ellos. Ya simplemente por ser humanos y no estar hablando de matemática o lógica puras rezumamos emociones en TODO lo que escribimos, pero a algunos se les ve MÁS el plumero (o el plumaje de papagayo).

Para empezar tus argumentos de corte biológico han sido escasos en esta discusión. Has formulado preguntas varias pero has hecho pocas afirmaciones (muy socrático pero poco esclarecedor sobre TU pensamiento). Una de ellas ha sido la de que la criba no era una metáfora válida, la cual te he refutado (por definición) y has terminado aceptando su pertinencia (aunque ahora si quieres vuelves a negarla). Si eso no fue discutir tus argumentos (o destrozarlos, porque puedo, no por arrogancia) dime qué fue. Como ves “falacia” la tuya.

Pero volviendo a los sentimientos no es que yo afirme que tú crees ser un robot sin sentimientos (eso es una interpretación más bien –pueril). Lo que tú te crees es que cuando te pones la bata de Dr. Paleontólogo (SUPONGO: insisto, SUPONGO) las emociones DESAPARECEN, como por ensalmo. Y yo te digo que NO lo hacen, y que todo el hilo tuyo de esta conversación, incluso el hecho de que hayas venido por aquí a “defenderte”, demuestra que NO es así.

Yendo a los conceptos, no creo que mi visión esté alejada del actual “estado del arte” de la biología evolutiva. Lo que pasa es que lo has interpretado desde el dogma y un entendimiento racionalista estrecho del mismo. Por otro lado no entiendes lo que digo, así que te lo explicaré de nuevo: la selección acepta o rechaza cosas que SE VAN construyendo a sí mismas, no que estén dadas. El ojo del águila es una de esas cosas, pero ¡OJO!...la selección opera sobre organismos en desarrollo, sobre genomas en marcha, no sobre genotipos (tal como tú lo expresaste). Así, selecciona organismos enteros, con sus buenos, malos y neutros genes. Supongo que sabrás que en torno al 90% de nuestro ADN no tiene genes. Selecciona DESARROLLOS, con sus múltiples fenotipos. Al hacerlo NO construye, moldea. No veo que haya confusión entre filogenia y ontogenia en las respectivas ideas de macro y microdesarrollo. Se trata solamente de otra forma de verlo que, además, encaja con el que probablemente será un nuevo paradigma evolutivo nacido de los conocimientos que se vayas adquiriendo en ecología, y que tiene mucho que ver con la combinatoria, la información, los sistemas complejos y la cibernética.

¿Dónde está la mágica interacción con el medio, la mística combinatoria?....estás VALORANDO mis palabras, tintándolas emocionalmente. Nada de lo que digo puede interpretarse bajo esa luz salvo que pase por la criba del OJO de aguililla de tu subjetividad, emociones y emoticonos incluidos. Claro que siempre te quedará decir que soy farragoso para justificarte.

Para seguir argumentando, te diré que el origen y la “apariencia” de propósito de ese microdesarrollo está en todos los microdesarrollos enlazados por la reproducción que le precedieron (pasando la criba). No niego que la evolución suponga el nacimiento de nuevas formas y funciones, simplemente niego esa capacidad a la selección natural, porque la selección NO construye NADA, las cosas se construyen en el tiempo. ¿Antidarwinista?. Bueno, no pretendo serlo, ni creo que lo sea, pero si fuera NECESARIO para entender el cosmos lo sería, si hubiera que destrozar argumentos o paradigmas lo haría, para entender mejor el mundo. No me aferro a ningún dogma ni a ningún dios.

“¿Será que yo no me he enterado de nada, que no te entiendo, porque soy medio tonto?”. Descarto ese punto. Te has enterado de poco, y de nada de la idea fundamental que trato de transmitir. Ello no obstante no implica que seas tonto, y tonto NO ES el que dice tonterías, como decía Forrest o como has interpretado tú a la luz del darwinismo en el blog de Robredo. Todos decimos tonterías continuamente: otra cosa distinta es SER tonto. Igual que hay inteligencias múltiples, como Gardner postuló, hay tonterías múltiples, de las cuales tú eres claro poseedor de alguna (y yo, no me vayas a entender mal, de otras).

Un abrazo, con cariño.

Es que soy muy "sensible" y hoy me he despertado con el pie derecho.

Germánico dijo...

¡Ah, que me perdone Santa Margulis!.....cuando hablaba de ecología, cibernética y demás había olvidado mencionar el factor clave.....quizá por ser invisible, -¡incluso para el OJO del águila o de aguililla zoólogo!- los microorganismos, la microbiología. Hay que reconocer que tiene razón al apuntar que la biología evolucionista moderna está demasiado centrada en la zoología. El papel de las bacterias en la evolución, en su interacción con los metazoos y en su creación de ambientes, es algo que todavía debe ser profundizado.

El PaleoFreak dijo...

Germánico, resulta curiosísima la forma que tienes de apuntarte tantos en tus supuestos aciertos psicológicos. Sencillamente decides, sin prueba objetiva alguna, que has acertado, y te pones la medalla. ¿Cuántas llevas ya así? Lo mismo puedo hacer yo con tus traumas sexuales de la infancia: decido que los tienes, te lo digo en medio de una discusión sobre un tema distinto, cuando no viene a cuento, y después me dedico a repetir que he acertado y que los tienes, los tienes, los tienes. Tienes traumas sexuales. Desde la infancia. Sí, soy bueno y siempre acierto con esas cosas, así que no tienes nada que decir: es así. Y si persistes en negarlo, me voy a otro blog y lo sigo diciendo allí. Y si tú te "defiendes", entonces se confirma que efectivamente tinenes traumas sexuales de la infancia. Es una forma de actuar fascinante, la tuya. Desde el punto de vista psicológico, claro. Muy freudiana.

¿Dónde has refutado que la criba no era metáfora válida? No he visto ninguna refutacion. Y menos una "por definición"; recuerda que ni siquiera estabas teniendo en cuenta la definición biológica de selección natural. Te movías exclusivamente en el mundo de la "metáfora" decimonónica, sin rigor científico alguno. Dónde está la refutación, por favor. Indícamelo.

Tendré que volver a explicártelo: tampoco he dicho que las emociones desaparezcan como por ensalmo cuando yo me pongo tal o cual bata. No, no. Lo que digo es que, repito:
a) Tú no estás en condiciones de adivinar esas supuestas emociones (por muy convencido que estés de tu mágica capacidad).
b) Apelar a las emociones en el debate es irrelevante y falaz.
No digo que desaparecen las emociones. ¿Por qué no entiendes algo tan sencillo?

Dices que he interpretado tu visión desde el "dogma" (te hemos pedido varias veces que nos expliques qué es eso del dogma) y desde un entendimiento racionalista estrecho. Claro. El caso es que ahora reconstruyes tu argumento, pero lo que dices cada vez se va pareciendo más a lo que yo te he estado explicando poco a poco. Vas incorporando términos biológicos, vas teniendo más en cuenta la definición... ¡Bien! Pero lo de que el 90% del ADN no tiene genes carece de toda relevancia (como también lo que dijiste sobre los dinosaurios y que luego te negaste a explicar), y el hecho de escribir DESARROLLOS en mayúsculas no te da más razón. Ahora sigues diciendo que la selección natural no construye, pero admites que moldea. ¡Bien, eso es un progreso! Como dije en el blog de Eduardo (y perdon por la autocita): Tanto la vieja teoría de Darwin como la moderna explican la complejidad de los seres vivos, la adaptación, la "apariencia de diseño", y por supuesto el desarrollo, como productos de (producidos por) la selección natural. Creados, moldeados, construidos, etc. (elige el verbo que más te guste), por evolución darwiniana a base de selección cumulativa de genotipos durante muchas generaciones.
Repito: elige el verbo que te guste: moldear, construir, etc. Las diferencias de matiz son escasas: se moldea, se construye, se crea usando materiales (la variabilidad genética) pero lo que surge durante el proceso es una combinación compleja y no aleatoria de esos materiales. Si estamos de acuerdo, estupendo. ¿Conoces alguna criba que construya o moldee cosas? Yo, no.

Espero ansioso las noticias de la participación invisible de microorganismos en la evolución del ojo del águila.

El número de puyas y flechitas envenenaditas de tus textos ha disminuido. ¡Bravo! ¡Tú puedes!

Germánico dijo...

Naturalmente que he acertado Paleofreak, pero es que leo en tu inconsciente del que tú, como es natural, no eres consciente. Aunque te aseguro que Freud está superado. No creo que tengas ningún “superyo” científico tratando de callar a un “ello” emocionado a través de un “yo” polémico. Las cosas son más complicadas en la mente humana, en cierto modo, y más sencillas en cierto otro.

Pero en vista de que das vueltas y más vueltas a lo mismo, es decir, a mis acertadísimas inferencias psicológicas (otras tres medallas, please, oro, plata y bronce) me centraré en los argumentos que esgrimes aquí respecto al debate de marras.

¿Dónde se puede apreciar que yo no tuviera en cuenta la definición biológica de selección natural?. Hay cosas que se dan por supuestas en el discurso. Sobre estos “implícitos” tengo que hablar algún día, además, pero es otro tema para otra conversación. ¿O es que uno ha de explicar desde la misma base y definir absolutamente todos los conceptos con los que está tratando cuando se dirige a un público teóricamente ilustrado?.

Mi refutación, que a ti no te lo parece, con lo cual no hay más que hablar, viene en el momento en que te pongo de manifiesto que descartar la criba es, sencillamente, contrario no ya a la biología, sino a la lógica más elemental. A partir de un concepto tal como Selección Natural se deduce sin lugar a dudas el concepto implícito de criba.

También creo haber explicado lo del dogma. Al menos se lo he explicado a Eduardo más arriba. No sé si le habré convencido o no, pero eso es lo de menos. Tener por marco fijo el paradigma evolutivo y encerrarse en él para ver el mundo lleva a una forma de dogmatismo que supone una percepción de la realidad desde una subjetividad racionalista estrecha. En el momento en que una percepción y análisis de los hechos es totalmente racionalista lo es también reduccionista y simplista, aunque explique bien ciertas cosas. Porque la mente humana es solamente racional en su superficie, lo cual dice mucho sobre cualquier conclusión a la que lleguemos, y nos lleva, de entenderlo bien, de cabeza a un escepticismo de espectro mucho más amplio que el del dogma evolucionista, que es solo “escéptico” para todo lo demás, como MASTERCARD.

Lo del 90 % de los genes tiene relevancia cuando se trata de explicar el desarrollo y la importancia de los organismos como conjuntos en este y en su efectividad en el medio. Es curioso que no pasan solo los genotipos más dotados, más aptos, salvo como conjunto. ¿Qué supone el ADN “basura”?. ¿Eres consciente de lo móvil que es el material genético, de la importancia de los virus al introducirse en él –pues son él- en la fuerza de las bacterias con sus plásmidos y conjugaciones para penetrar asimismo en la evolución de sus hospedadores, por ejemplo, a través de vectores víricos?. A corto plazo ya sé que no, pero en el largo plazo pasan cosas así, de las células somáticas pasa a las germinales y la tenemos liada. La cosa es más bien de biología molecular y celular, y el nexo de unión con un aparato tan complejo como el ojo del águila no es evidente, ni yo pretendo en ningún momento que lo sea. Ahora, si la hay es invisible.

Lo que dije de los dinosaurios es bien sencillo: su extinción en masa afectó notablemente al curso de la evolución, y no se trataba de un moldeado fino, precisamente. Estamos aquí gracias a ella, no sólo por la selección natural (salvo que se entienda esta en un sentido amplio que considere en los ambientes todos los factores, habituales o esporádicos, levemente cribadores o catastróficos).

Naturalmente admito que la selección moldea. Moldear y construir no son lo mismo. Ahí está el matiz. Un escultor moldea una roca a cincelazo limpio (una especie de criba brutal), pero la roca no la hace él. Si como resultado de su obra la estatua empezase a andar si creería que el escultor había construido algo. Pero la roca sigue siendo eso, con otra forma, igual que la vida, que se desarrolla, es eso, pero en lugar de tener un planeta poblado por dinosaurios estamos nosotros y esta conversación que por momentos se torna absurda.

El PaleoFreak dijo...

"leo en tu inconsciente del que tú, como es natural, no eres consciente."

Claro. Tú te permites soltar estas perlitas, pero luego el sabihondo arrogante que pontifica soy yo :oD ¿Te das cuenta, no solo de lo falaz, sino también de lo incoherente que estás siendo? Tenemos un tipo que lee el inconsciente a través de los comentarios en internet, y no necesita comprobar nada; simplemente ¡zas! dice que acierta. Llegados a este nivel de crankiness, se ve claro que por aquí no se puede llegar a ninguna parte.

Vayamos la biología: Me preguntas que dónde se puede apreciar que no tenías en cuenta la definición biológica de selección natural? Pues mira, ni siquiera estabas teniendo en cuenta la definición biológica de evolución. En tu tercer comentario de la discusión del blog de Eduardo ya haces una particularísima definición de evolución: "la evolución es el macrodesarrollo determinado por la criba de la selección natural en los microdesarrollos.". La evolución, como (por supuesto) ya sabes, se define sin acudir al concepto de selección, y tampoco de desarrollo. La evolución no es eso... según la biología, claro. Más adelante, hablando de la selección natural, la reduces varias veces a que unos tienen descendencia y otros no. Mediante la preciosa metáfora de "cortar el hilo" abundas en lo mismo: muerte/supervivencia. En ninguna parte de tu discurso utilizas el concepto de reproducción diferencial. ¿Implica eso que desconocías la definición? No. ¿Implica que no la estabas teniendo en cuenta en tu argumentación? Pues sí, claro. De lo contrario, no habrías "soslayado" de ese modo la reproducción ni los genotipos. Ahí está la discusión, para quien quiera comprobarlo. ¿Hay cosas que "se dan por supuesto en el discurso"? Como quieras, pero yo critico el discurso y las ideas que ahí se expresan... o la ausencia de esas ideas.

Vayamos a tu pretendida refutación. Descartar la criba, dices que me has puesto de manifiesto, es contrario a la biología y a la lógica experimental. Bien, ¿dónde pusiste de manifiesto semejantes cosas? Es que no lo veo. Solo veo que lo afirmas y que insistes, pero eso solo es afirmar e insistir, nada más. Por otra parte, lo que yo te discuto es que la criba sea un símil válido para la selección natural (y te expliqué con detalle el porqué). No digo que haya que "descartar" la criba como forma de actuación (entre otras) de la selección. Te puse el ejemplo de la selección purificadora, que es muy parecida, efectivamente, a un proceso de criba (pero que ¡ay! no sirve para explicar el origen del desarrollo).

Vayamos a lo del dogma. Menudo rollo, que plantea muchas más preguntas que soluciones al enigma. Que si el "paradigma evolutivo" como "marco fijo" ¿paradigma evolutivo? ¿Qué diantres significa eso, hablar como si la evolución existiera? Si estamos discutiendo sobre selección natural ¿pretendes que aflojemos el marco y nos vayamos a un "paradigma no evolutivo"? Uf... Qué cosas más rrarras. Que si "subjetividad racionalista estrecha" (la mía, claro), que si la mente solo es racional en su superficie... ¿y qué quieres decir con eso? Y al final llegamos al principio: otra vez una mención al "dogma evolucionista". Ahora bien, en conclusión, ¿qué quieres decir? Ni puñetera idea. Lo siento, pero leo un caos lleno de tópicazos posmodernos.


Veamos eso del 90% del ADN sin genes. Más rollete. La importancia de los virus, los elementos móviles, etc., todo cosas que son muy interesantes (y que por cierto están muy de moda entre los antidarwinistas) pero ¿qué tienen que ver con lo que discutíamos? Freud sabrá...

Tema de los dinosaurios ¿quién dijo que su extinción tuviera algo que ver con un moldeado fino? Nadie. ¿Quién dijo que estábamos aquí exclusivamente por la selección natural? Nadie tampoco. ¿Quién negó la importancia de las catástrofes en la historia evolutiva? Entonces... ¿?

Moldear y construir: dices que no son lo mismo, y que hay un matiz. Eso ya te lo dije yo: y las diferencias de matiz son escasas. Un escultor, dices, moldea una roca a cincelazos, y que eso es una especie de "criba brutal". Repito: no conozco ninguna criba que moldee nada. Y mucho menos una criba que actúe "brutalmente". El símil del "moldeado" sirve igual para una roca que se moldea a golpes que para la arcilla que se modela amorosamente. Eso da igual. Si tanto te gustan las metáforas y las "poéticas", afina un poco más. El símil se refiere a otra cosa, hombre. Tienes un material informe, y a base de manipularlo obtienes algo con una forma armoniosa y útil.

En resumen: lo de tu bola de cristal que ve las emociones es una chifladura; efectivamente no tenías en cuenta (en tu discurso, que yo en tu cabeza no me meto) los conceptos de la biología evolutiva; tu "refutación" de mis objecciones al símil de la criba continúa desaparecida; tu explicación sobre lo del "dogma" no aclara nada, y parece creada por un software de textos posmodernos aleatorios. Y, finalmente, parece que estamos de acuerdo en algo: la selección natural moldea, no se limita a "cribar" lo que ya está moldeado. Hombre, pues en eso, muy bien.

El PaleoFreak dijo...

¿He dicho "lógica experimental"?
En qué estaría pensando. Qué dirán ahora los magufos que me leen el subconsciente...

Germánico dijo...

El problema contigo es que alternas preguntas con negaciones. Niegas que lo que yo digo sea cierto en tal o cual aspecto (la evolución no es eso....), o dices que es incoherente (leo un caos lleno de topicazos posmodernos...que está en tu mente, claro), o que no lo entiendes (cuando dices eso te acercas peligrosamente a la verdad). Sin embargo no expones nada, no explicas nada. De ahí que diga que dialogar contigo es absurdo. Por otro lado pasas por alto los puntos fuertes de la argumentación para centrarte en bobadas. Naturalmente que daba por descontado todos los conceptos evolutivos en mi argumentación, supuse que los conocías, aunque ahora, leyendo tu discurso incoherente (este sí), deshilvanado y torpe empiezo seriamente a dudar que así sea.

¿Podrías ponerme enfrente una exposición alternativa que ponga de manifiesto los errores de la mía, para ilustrarme?. ¿Empiezo yo a hacer preguntas compulsivamente?. ¿A qué huelen las nubes?.

¿Sigo leyendo en tu inconsciente?...tienes una obsesión enfermiza con Freud, lo cual demuestra que estás en esa superficie y no comprendes las profundidades de tu propia ignorancia, así te parece imposible que nadie pueda leerte entre líneas. Pero si lo que pides de mi es una demostración del tipo 2+2=4 al respecto andas desorientado, sobre todo porque sé de antemano que no voy a contar con tu colaboración, y la experiencia subjetiva es de cada cual. Y estoy de acuerdo en que llegados a este punto es imposible avanzar. Tu seguirás preguntando y cambiando de tema y yo seguiré leyendo en tu psique caótica.

No hace falta que enlaces la discusión, como si me clavaras un puñal: ya está enlazada en el post, en primera fila. Allí se podrán apreciar, tanto como aquí, la ausencia de ideas repleta de preguntas y negaciones (o disfrazadas de).

¿Qué tiene que ver todo lo que has dicho y todo lo que me has preguntado con lo que discutíamos?...¿me podrías aclarar qué se supone que discutíamos?....a ver si va a resultar que cada uno habla de una cosa.....claro es que el origen de todo este rollo (más rollete) es mi refutación. Tómala con alegría, llámame antidarwinista y quédate agustito.

Moldear y construir siguen sin ser lo mismo. Pero veo que en el fondo de todo este asunto está tu falta de capacidad lógica. Se puede apreciar incluso en cómo escribes. Así es imposible que entiendas nada y seguirás preguntando por los siglos de los siglos y negando aquellas cosas que no alcanzas a comprender. ¿Crees que puedo perder el tiempo indefinidamente contigo?.

El PaleoFreak dijo...

Germánico, claro que expongo y explico cosas. Llevo exponiendo y explicando cosas durante muchos mensajes. Pero, además, y esto es importante, critico lo que tú dices, porque dices cosas muy gordas. Haces una serie de afirmaciones tajantes, pero muy poco creíbles, del estilo "Tal cosa es así", y tiendes a repetir las afirmaciones en lugar de justificarlas. Por eso te hago preguntas y niego muchas de tus premisas. ¿Que eso para ti es un problema, o simplemente te desagrada? Bien, lo entiendo.
Ahora bien ¿significa que la discusión conmigo es absurda? Pues no, no significa eso.

¿Quieres una exposición alternativa? Ya la he ido haciendo. Te la resumo: la selección natural no es una "criba" de "microdesarrollos" sino una reproducción diferencial de genotipos (que afectan al desarrollo, entre otras cosas). Así es como se entiende en biología. Como resultado acumulativo de ese proceso se producen los desarrollos embrionarios. Éstos, repito, son un resultado de los mecanismos evolutivos que se definen de una forma concreta, y no como a cada cual le da la gana. Lo mismo que el concepto de evolución. No existe un "macrodesarrollo" y un "microdesarrollo"; existen los mecanismos de la evolución, sus resultados (entre ellos las distintas formas de desarrollarse que tienen muchos seres vivos), y su historia (que tampoco es un desarrollo de nada, sino un proceso contingente). Si somos tan tiquismiquis como para resaltar las diferencias de matiz entre "construcción" y "moldeado", hagamos lo mismo para conceptos tan distintos en su significado como desarrollo biológico, evolución biológica, e historia de la vida. A no ser que a uno la ciencia y el rigor le importen un pito y los despache con alusiones a dogmas científicos y estrechez racionalista.

No, no tengo ninguna obsesión enfermiza con Freud. Freud usaba la negativa de sus pacientes como confirmación de que su diagnóstico era cierto, y lo mismo hacía con las críticas al psicoanálisis. Uso a Freud (que también creía tener una gran facilidad para hurgar en el inconsciente) para intentar explicarte tu gran falacia. Y no, no estoy negando que alguien pueda leerme entre líneas. Tampoco es eso. Mecachis, que sigues sin pillarlo.

"¿me podrías aclarar qué se supone que discutíamos?" Pues discutíamos el símil de la criba para la selección natural, especialmente en lo que respecta al desarrollo biológico. Luego hubo derivaciones, claro, a medida que te ibas yendo por las ramas e ibas soltando esas perlas nacaradas sobre emociones, poética dogmas científicos, inexistencia de la selección natural fuera de nuestras mentes, y otras maravillas.

O sea, que me falta capacidad lógica (entre muchas otras capacidades que, según tú, me faltan. Desde luego, qué tonto soy, madre mía.) Es curioso que me diga eso de la lógica alguien que huye constantemente de ella al discutir, para refugiarse en territorios metafóricos, emocionales, inconscientes, despreciando el racionalismo ("estrecho") y la ciencia ("dogmas"). Alguien que argumenta a base de insultitos y caricaturas. Alguien que lleva nosecuantos mensajes sosteniendo y no enmendando una falacia gorda, que fue detectada, denunciada y explicada desde el principio. Alguien que presume de tener una bola de cristal con la que te adivina tus "factores emocionales". Sin duda, alguien que maneja la lógica magníficamente.
Por eso cuando te explico de una forma sencillita que hablar de mis supuestas emociones es irrelevante en un debate sobre selección natural, tú "deduces" que yo pretendo estar libre de emociones. Eso es lógica, sí señor. Y cuando te lo vuelvo a explicar, ¡zas! otro non sequitur. Y luego otro. Sin remedio.

"¿Crees que puedo perder el tiempo indefinidamente contigo?"

No, por supuesto que no puedes, oh, gran eminencia. Pero ¿quién es el mono pontífice arrogante que habla desde el púlpito, etcétera? Que cada cual saque sus conclusiones.

Germánico dijo...

Mira Paleofreak, sigues sin haber demostrado nada. En efecto mantengo lo de la criba. Supongo que sabrás lo que es una criba y lo que es cribar. Y si aceptamos la metáfora de la selección natural tenemos que aceptar la de criba. No hay por dónde eludirla.

En cuanto al término desarrollo es de lo más común, poner delante macro y micro sirve para distinguir filogenia de ontogenia. Se trata no más de otra perspectiva para ver lo mismo de la reproducción diferencial de genotipos.

De hecho tenía claro que no estaba diciendo nada nuevo ni, ¡Dios me libre!, antidarwinista. Estaba diciendo exactamente lo mismo con diferentes palabras. Pero AY, Paleofreak quiso extrangular el matiz porque quería pasar por lo que era: un conocedor de la teoría evolutiva. Y yo, naturalmente, me percaté de ello, y su componente emocional, desde el momento en que Paleofreak se lanzó a degueyo a una palabra.

¿Qué la usan los antidarwinistas?...¿y qué?...¿eso me convierte en antidarwinista?...

¡Santidad! ¡Santidad!....¡no me excomulgue de la Secta Evolucionista!....¡No he blasfemado contra ella!...¡No vierta sobre mi ese anatema!....¡mi pecado, si lo hay, es venial!. ¡No considere una execrable herejía lo que tan solo era una visión alternativa del mismo proceso!. ¿Cómo podría ser, un humilde admirador y seguidor de Darwin y de sus excelsos sucesores como yo, Antidarwinista?. La ortodoxia no ha sido contravenida por mis palabras veneradoras. Sólo he puesto un poco en duda el dogma, de acuerdo con el imperativo escéptico. El dogma de que las cosas tienen que ser dichas de acuerdo a un catecismo riguroso queda de manifiesto cuando un cambio de perspectiva, que no de realidad percibida, genera este revuelo.

También me hace gracia como cuando uno cambia de registro, y se va un poco hacia la teoría del conocimiento, señalando el carácter metafórico de ciertas ideas (que, como he repetido machaconamente no está reñido con su carácter científico) parece estar NEGANDO esas ideas.

Antidarwinista AGAIN.

La verdad, Paleofreak, me cansa defenderme de una acusación tan absurda, y repeler un ataque tan desafortunado y carente de sentido (sólo me cabe atribuirlo a algún desajuste emocional). ¿Temes acaso que un profano entre en tu Templo y lo mancille con su presencia infiel? (que un economista ose hablar de teoría evolutiva). ¿O te preocupa, por contra, que se transmitan valores distintos a los tuyos a partir de las mismas verdades?. Ni lo sé ni me importa.

Al final tu arrogancia y tu ironía me han conducido a mi a lo mismo. Lamento que así haya sido. Pero es que había que divertirse.

Que juzguen quienes lean, como tú dices. Pienso que si me leen solo a mi saltándote a ti o sólo a ti saltándome a mi, los habrá que acabarán convencidos por ambos.

jejejejeeeeeee

Germánico dijo...

Moldear y construir siguen sin ser lo mismoooooooooooo

El PaleoFreak dijo...

"Y si aceptamos la metáfora de la selección natural tenemos que aceptar la de criba"

Repetimos. La selección natural es un proceso biológico con una definición concreta. En esa definición entran los procesos selectivos similares a una criba, como la selección purificadora de mutaciones deletéreas, y otros que no se parecen al funcionamiento de una criba (como la expansión de un mutante hiperfértil, o el de un genotipo que metaboliza un nuevo alimento). En cuanto al resultado acumulativo de la selección, en muchos casos tampoco se parece, al resultado que te da un proceso de criba. Pero no te lo voy a explicar más veces. Si quieres saber los distintos modos de actuación de la selección natural y sus distintos resultados, abre un libro de biología (mejor uno de evolución) y Santas Pascuas. Y si quieres "eludirlo" y limitarte a ese rollo metafórico de la metáfora metaforosa, tú mismo.

En cuanto a tu antidarwinismo, ya me parece poco relevante. Con todas esas sorprendentes alusiones a los "dogmas", el "racionalismo estrecho" y el "paradigma evolucionista" ¿¿??, tu mentalidad directamente se puede calificar de anticientífica. Por muy humilde pro-científico que tú te "sientas" (insisto: critico lo que se escribe, no lo que supuestamente uno siente o padece). Mientras no lo aclares mejor, esa es mi conclusión: una mentalidad anticientífica en el fondo. Imagínatelo como la excomunión de un papa pontificador que teme que le profanen su templo, o móntate las películas indianajonescas que quieras. A mí me da igual que seas economista o biólogo; como si eres charcutero o laringólogo. Yo critico afirmaciones y argumentos, no me meto en el asunto de las profesiones (que no las sé ni me importan) ni el de las supuestas emociones que tenga cada cual. Intento evitar la falacia ad hominem ¿te suena?

Y moldear y construir no son, efectivamente lo mismo (hay una diferencia de matiz pequeña, en lo que respecta al argumento: por eso dije textualmente: "Creados, moldeados, construidos, etc." y añadí "elige el verbo que más te guste". Y, como dije eso, intentar sacar un puntillo de la diferencia entre construir y moldear resulta bastante desesperadillo.

Germánico dijo...

Desesperadísssssimo y supermegatopeanticientífico, colega.

¡Hala, vete!

No te doy más feedback que me manchas el blog.