Andaba uno dándole vueltas infructuosamente a como explicar de forma sencilla y sin sacarse (aparentemente) de la manga demasiados datos con el fin de responder a la pregunta que titula el post cuando de repente vi la luz: Mejor que hablar de costes, hablemos de precios.En efecto, buena gana de liarse con costes de inversión, gastos de explotación TIRs, VANs, Paybacks y zarandajas, cuando tenemos la respuesta en el BOE.
Veamos una vez más el ya famoso RD 661 que regula las tarifas a las que se compra la energía a los productores de renovables. En la página 17 tenemos que la tarifa para pequeñas fotovoltaicas (grupo b.1.1) es de 44,0381 c€/kWh. ¿Eso es mucho o es poco? Si buscáis vuestro recibo doméstico y veis que ese kWh os lo están cobrando en torno a 9 c€/kWh, no hace falta ser Einstein para deducir que algo falla. ¿Quien le paga la diferencia al productor de energía solar? Acertaron, el estafado contribuyente.
¿Y cual es el precio de verdad de la electricidad en el mercado? Aclaremos que el RD 661 arriba citado regula y tarifica la producción en régimen especial (cogeneración y renovables). Para el grueso de la producción (carbón, hidráulica, nuclear, ciclos combinados, fuel) el régimen ordinario de producción eléctrica establece un mercado (manipulable y manipulado, eso sí, debido al oligopolio generador, pero mercado). Las ofertas y demandas se casan a diario entre productores y distribuidores arrojando un precio de mercado.
Lo podemos encontrar por aquí, pero si no queréis buscar (es una página muy poco amigable), os diré que el precio medio del mes pasado (noviembre) fue de 4,7 c€/kWh, si bien aclaremos que se trató de un precio anormalmente alto. El resto del año ha estado por debajo de los 4 c€/kWh.
Seguro que el lector inteligente (los pepiños, ante tanto número, ya habrán abandonado) está con la mosca tras la oreja. ¿Serán así el resto de renovables? Pues no. Si volvemos al RD 661, veremos que, por ejemplo, la energía eólica (grupo b.2) tiene como tarifa 7,3228 c€/ kWh. Es decir, si tomamos como base la media de mercado de noviembre 4,7 c€/kWh, la eólica tiene una prima considerable, pero bastante razonable (del orden del 55%), y, desde luego, por debajo del precio de venta al consumidor doméstico, pero la prima para la solar, con esa misma base, sería ¡¡¡¡¡del 850%!!!!!!
Vamos, que no todas las renovables son iguales. La utilización de molinillos tienen ciertos problemas, aparte de los evidentes relativos a las pocas horas de funcionamiento equivalente al año, pues la saturación en una determinada zona obliga a sobredimensionar líneas, subestaciones, etc. y está subordinada a circunstancias impredecibles (cuando soplará el viento). Pero implantados con moderación, son una buena ayuda para reducir el consumo de energía fósil.
En cambio, a día de hoy, las subvenciones a la implantación masiva de placas fotovoltaicas, a lo que en realidad conduce es al enriquecimiento de unos cuantos (en la última lista de los más ricos de España ya se ha colado algún avispado fabricante), pues la escasez de silicio solar y de placas ha conducido a un mercado especulativo donde el precio no responde al coste, sino a la subvención que recibe de nuestros impuestos el productor.
En otro de los post de esta serie preguntaba el amigo Remache por otros tipos de renovables, prácticamente inexistentes, como serían el aprovechamiento de las olas o las mareas. Bien, éstas se encuadran en el grupo b.3 con una tarifa de 6,89 c€/kWh, por debajo de la eólica y a años luz de las placas solares. La pregunta es evidente: ¿Esto es así por amor al sol o por la tajada que están sacando unos cuantos?
El dinero público para apoyar tecnologías renovables que con un ligero empujón y el lógico abaratamiento de escala puedan llegar a competir en el corto y medio plazo, me parece estupendo y necesario. Las tomaduras de pelo para enriquecer a cuatro especuladores y algún político que pasa por allí, pues no.
Hace unos días, un conocido periodista arremetía injustamente contra las energías renovables, para defender la energía nuclear y hablaba de las subvenciones a la eólica. Con las cifras de arriba creo que queda bastante claro que la tomadura de pelo actual no está en los molinos. Nuclear sí, y renovables también. Pero sin mezclar churras y merinas.
20 comentarios:
Que tal Ijon? Solo ante el peligro?
Como siempre, te paso unos dudas:
- Creo que para Sept/2008 la subvención a la energía solar se reduce. Lo hace considerablemente o es insuficiente? Se reducirán el número de huertos solares o solamente cambiara su forma, características de explotación, etc, etc
- Pregunta parvula: ¿es absolutamente imposible almacenar energía eolica o solar? ¿una vez que han evacuado a la estación no se puede allí almacenar? ¿solamente se puede consumir energia eolica-solar cuando hay viento o sol? ¿esto va a ser siempre así? (Si merezco un capón me lo doy, eh, no te cortes)
Hola Jinete.
1.) Para las instalaciones en explotación, o autorizadas con todas sus bendiciones, en ningún caso se reducirá la prima. Si cambián algo, afectará a las nuevas instalaciones. Este RD da mucha estabilidad en ese sentido.
2.) El almacenamiento con una eficiencia alta, solo es posible a pequeña escala (baterías) con un coste de inversión muy elevado. A día de hoy la energía eléctrica tan solo se almacena masivamente en forma de energía potencial gravitatoria en las centrales hidráulicas de bombeo. Hay dos embalses a distinta cota: cuando sobra producción eléctrica, la turbina actúa como bomba pasando agua del embalse inferior al superior. Cuando se necesita electricidad, el agua pasa del embalse superior al inferior, moviendo la turbina y ésta el alternador. El problema es que por el camino entre subida y bajada, se pierde un 50% de la energía.
Muchas gracias por tu visita. Jeje, nada de capones.
Muy interesante, Ijon. A la luz de esos números es evidente que, en las actuales circunstancias tecnológicas y económicas resulta disparatado apostar por las placas solares. Claro que para el enriquecimiento de unos pocos interesados, adecuadamente agrupados en lobbies, cualquier disparate es un buen argumento, sobre todo si se presenta rodeado de una confusa mezcla de ciencia, mentira y retórica suscitadora de emociones.
Es una pena que la energía solar no sea mejor aprovechada. Supongo que con el tiempo desarrollaremos la tecnología adecuada para sacarle un partido óptimo. A fin de cuentas toda la biosfera debe su existencia a la energía solar.
Me vuelvo corriendo a mis quehaceres.
Un saludo.
Es conveniente saber que la fabricación de una placa solar en sí no tiene mucho misterio y hay multitud de fabricantes. Pero la materia prima para la placa (el silicio de grado -pureza- solar) ya es otra cosa. En la macrofábrica que han montado en Puertollano, los dueños y los que manejan el cotarro son ucranianos que guardan celosamente el "know how" de su proceso.
La cuestión es, ¿el precio del silicio - y por tanto de la placa - responde a su coste o se pone en función de la prima para enriquecimiento de unos y otros? Los mercados con mínima competencia son óptimos para estos manejos.
Y la segunda cuestión es: aunque las placas se abaraten y se mejore mucho el coeficiente de aprovechamiento de la radiación solar, dado que ésta tiene una densidad relativamente baja (en España no llega a 1.700 kWh/m2año), de la ocupación de muchos kilómetros cuadrados con placas, no nos libra nadie.
Suerte (y paciencia) con tus quehaceres.
Feliz navidad , en compañia de los vuestros , ....Kiss:)
Amigo Tichy y amigo Gérman:
Quiero que sean felices, con Navidad o con cualquier excusa.
Me encanta leeros (si así se escribiera) y conversar con ustedes, y estas fiestas renovaré mi esperanza de poder conocerlos en los próximos tiempos.
BON NADAL I MOLTS D'ANYS!!!!!
Que Dios los bendiga!!
Abrazos.
Juan Pablo
¡¡Feliz Navidad, amigos!!.
Voy a buscar una postal para decorar el blog.
Muchas gracias amigos. Espero que lo hayáis pasado bien y que los Reyes Magos se hayan estirado con vosotros.
¡Cuanto tiempo sin saludarte, amigo Ijon... soy Mindingui!
Y ya metidos en faena... respecto a la solar fotovoltaica... no es una alternativa energética, sino industrial.
Y respecto al decreto por venir, ese que nos va a bajar la tarifa primero a 0'35, luego a 0'31, después que Europa nos haya autorizado 2.500 MW como a Francia, a Italia, a Grecia... ¿sabes a quien va a favorecer? Pues a quien va a realizar una central de 25 MW en Almería (Acciona-Endesa), a quien va a hacer x MW en y (ACS-Unión Fenosa) a... las eléctricas, a las cuales, gracias a Kyoto y otros compromisos medioambientales les van a permitir recibir la diferencia entre los 0'31 y los 0'45 que hacen interesante este negocio del recibo de la luz.
Pero ya sabemos... los malos son "los que se han enriquecido vilmente con este negocio".
Pero aplaudiremos con las orejas, como siempre, cuando sea Iberdrola la que "invierte" en renovables...
Respecto a la nuclear... solo un dato, las reservas estimadas de Uranio son para 85 años... al ritmo actual, o sea, sin contar ni a China ni a la India como mercados internos autoconsumidores de recursos.
Y un último dato... estos 3 últimos años han sido los de mayor producción mundial de petróleo de la historia de la humanidad, habiéndose detectado un aumento de la compra del mismo por parte de los países occidentales para sus propias reservas... ¿no te resulta curioso que EEUU, por ejemplo, compre petróleo para aumentar sus reservas, ahora que está tan caro? Yo... me preocuparía...
¡Hola Mindingui/Bakaiku!
Me alegro de verdad de verte por aquí. ¡Cuanto tiempo!
En fotovoltaica no estoy tan puesto como en otras renovables, pues poco valor añadido podríamos aportar.
¿Como es eso de la bajada de tarifas? Imagino que aplicará a nuevas autorizaciones, pero que a las aprobadas con el "cupo" les respetarán el precio. No creo que este gobierno tan serio cambie las reglas a mitad de partido ¿o sí? jejeje.
Si bajan la prima, a lo mejor los fabricantes de silicio empiezan a cobrarlo a su coste y no a lo que les pueden pagar gracias a las primas. No diré más pues aprecio mis piernas (y los ucranianos no se andan con chiquitas).
Tu dato sobre el Uranio es básicamente correcto, ahora bien, según comentábamos por aquí con un aprovechamiento integral del ciclo completo del Uranio/Plutonio, esos 100 años se convierten en 3.000, tiempo suficiente para desarrollar la fusión (esperemos). De hecho, en la India (como bien citas) el programa nuclear comprende reactores reproductores y rápidos con ese fin.
Además, también está el hecho de que una cosa son los recursos y otra las reservas. Con un barril de petróleo caro y las menas convencionales de Uranio tiritando, sería cuestión de empezar a extraer mineral de baja ley (incluso el granito podría valer).
Últimamente me estoy informando un poco también de los procesos de fabricación de biocombustibles y cada vez me convenzo más de que el futuro a medio y largo plazo será nuclear.... o no será.
Un abrazo, hombre. A ver si nos "vemos" más a menudo.
Nada, un breve comentario, que ando con prisa.
La bajada de tarifas de fotovoltaica será para las nuevas instalaciones.
Respecto a la bajada de precio del silicio, es previsible a medio plazo, más que nada por la apertura de nuevas minas de silicio, pero no por las primas. Lo que no se vende en España, se vende en Italia (2.500 MW aprobados) o Grecia (Otros 2.500 MW) o cualquier otro país de la CE.
Respecto a la nuclear... el problema de España es que un programa nuclear se plantea a un plazo de unos 15 años... y vamos mal de tiempo. Sin embargo, yo sí que creo que se retomará, y para acortar los tiempos, se reutilizaran emplazamientos ya existentes como Zorita o Garoña, que ya son cementerios nucleares. El problema, la potencia a evacuar, que esas centrales son pequeñitas.
Pero se "revalorizará" el precio del KW nuclear, al mismo tiempo que el del petróleo.
En fin, son temas para tratarlos más despacio y de uno en uno... a ver si entro más a menudo por aquí, jaja.
Jejeje, el problema del silicio no son las minas (generalmente se parte de cuarcita, que es una roca abundante) sino el tratamiento para alcanzar el grado solar. Antes se aprovechaban los "recortes" del silicio de grado semiconductor fabricado para para la industria electrónica. Al superar la demanda dichos recortes, el precio comenzó a subir y surgieron fabricantes de silicio solar como los enlazados arriba. Estos fabricantes, ante la demanda de su producto (motivada a su vez por la demanda de placas), el cual tienen vendido antes de acabar la fábrica, pues, digamos que no "optimizan" su proceso productivo tanto como pudieran. Vamos, que se gasta un güevo de energía.
Tales costes, así como los holgados beneficios de los empresarios oligopolistas se trasladan a las placas fotovoltaicas. Si se instalan muchas, o subes el precio de la electricidad o compensas a las eléctricas con el famoso deficit de tarifa vía impuestos.
Lo más sangrante es que según una encuesta reciente, la mayor parte de los entrevistados pensaban que la electricidad más barata era la solar. Que pongan los costes en el recibo.
Sin duda el relanzamiento nuclear llevará su tiempo, pero además, por ejemplo de reaprovechar Zorita, hay que tener en cuenta que Ascó se diseño para tres grupos (y hay dos) y Trillo para dos (hay uno). Sin olvidar las ruinas canibalizadas de Valdecaballeros (Lemóniz ni lo nombramos).
Cuando quieras pasarte, ya sabes que eres bienvenido. Un abrazo.
Al final, es un tema de costes. El precio de la energía eléctrica seguirá subiendo, por el coste del precio del petróleo y del coste nuclear, y el de las renovables irá bajando, hasta que no necesiten ayudas.
Lo que no es una buena estrategia, es apostar radicalmente, en la actualidad, por una única fuente de energía. Si no se hubiera apoyado la energía eólica estaríamos aún en máquinas de MADE de 300 KW, en vez de la E128 de 4'5 MW de Enercon, como ejemplo, o a unos costes de fotovoltaica de 8 €/Wp en tejadoi en vez de los 5 actuales con seguimiento.
Los costes de las renovables, GRACIAS a las ayudas, seguirán bajando, aumentando su rendimiento, hasta que se alcance la madurez.
Cuando se alcanza la madurez, los costes de instalación y de explotación se mantienen (excepto la fluctuación anual de los materiales de fabricación y coste de mano de obra), pero con una salvedad, que mientras los costes de explotación de las renovables no dependen del "combustible" utilizado, en las convencionales sí.
Y en no demasiado tiempo esos costes... serán muy similares.
Pero hay que empezar ahora.
En efecto, lo que yo sostengo es que no nos podemos permitir el lujo con la que está cayendo y la que va a caer (China e India) de prescindir de ninguna fuente.
Así, no soy contrario a las primas a las renovables deficitarias, en tanto ayuden a su desarrollo.
Es lógicamente difícil acertar con el precio justo, pero resulta que si la prima es escasa, no se hace nada (ni se progresa), p.e. geotérmica, mareas,... Pero si la prima es alta, puede ser contraproducente al desarrollo en aquellos puntos de la cadena de producción con escasa competencia. En la solar, ese eslabón es la producción de silicio de grado solar. Ante la escasa oferta y mucha demanda, el precio sube. Y en esa situación el fabricante no intenta mejorar el proceso, sino simplemente, producir todo lo posible (y forrarse).
Respecto al precio de la solar, mi impresión es que en España una parte muy importante del mismo es la especulación, no el precio del silicio.
Quien tiene un punto de enganche con inscripción previa en el REPE, (RD436) lo está vendiendo por 0'8-1'2 €/Wp, que sobre los 5 € de coste de instalación supone ¡¡¡El 20% del coste de instalación para alguien que no ha hecho nada!!!
Juer, ésa no me la sabía. Queeeeee fuerte!!! Conocía lo de las reventas de puntos de enganche, sobre todo en determinadas áreas, pero no por ese pastón.
Sobre lo del silicio, si tenemos ocasión, te contaré en privado alguna cosilla. En los próximos meses tengo previstas muchas visitas cerca de tu tierra.
Buenas, muchacho...
La semana pasada estuve en una charla en Bilbao sobre el horizonte del 20, 20, 20 ese que ha aprobado la CE.
Aparte de mirarnos al ombligo (ya sabes como somos los vasquitos para eso) hubo una charla interesante (aunque el conferenciante era del Instituto Elcano, que no me hace demasiada gracia desde que se dedicaron a justificar "idiotológicamente" la guerra de Irak.
El conferenciante, americano, hizo un spich muy interesante, sobre la "nacionalización" del petróleo. Hablaba de que habíamos pasado en unos pocos años a un control por parte de las empresas privadas del 80% del potróleo mundial, frente a un 20% actual, así como los riesgos (ahí fue un poco sesgado) de que países como Venezuela, Rusia o Irán destinaran los beneficios de esa "nacionalización" a otros aspectos distintos a las inversiones en pozos y en nuevas prospecciones (fines sociales y militares principalemente).
Y hablaba del fracaso de la "nacionalización" del gas, al no ser éste un recurso escaso.
Y sobre todo de la reacción de occidente. Y mira tú, con lo que yo he criticado a nuestros ministros de industria, tanto pepinillos como pesebreros... y lo bien que lo han hecho en el caso del petróleo:
1) Se ha diversificado la demanda, pasando en producción de energía eléctrica de petróleo a gas.
2) Mientras hace pocos años dependíamos en un 80% de la OPEP y en un 60% de Argelia en petróleo y gas, ahora el porcentaje de OPEP es alrededor del 65% y bajando y en Argelia en un 32%. Se ha diversificado el riesgo.
Y esto ha pasado en toda Europa. Y por lo que vi, los tiros de la energía no van por la nuclear, que Europa la considera marginal, incluso las centrales de 4ª generación. Pero sorprendentemente tampoco van por el ahorro.
Las prioridades de la CE son la diversificación en petróleo y gas, el aumento de las reservas estratégicas, la mejora de redes eléctricas y en renovables (eólica, solar y biomasa).
Curioso cuanto menos...
Seguro que juegas al mus. ¿Allí no se dice lo de "engordar para morir"?
Si el petróleo es un bien escaso, el gas lo es mucho más. Y las renovables, pues sí, estupendo. Pero con las limitaciones que ya hemos comentado.
Lo que ocurre es que hoy día el petróleo tiene unos precios de venta que, para algunos yacimientos, suponen añadir un cero a los precios de coste. Y con ese "pequeño" diferencial, hay para alimentar gobiernos, compañías privadas y lo que haga falta.
Y para invertir en nuclear, hacen falta muchos cojoneh (y mucha pasta) a cambio de beneficios a un plazo dudoso.
¿Cual crees tú que es el futuro?
Yo personalmente lo veo... muy negro.
En el corto plazo, supongo que se saldrá del paso. Al fin y al cabo, la energía fósil sigue saliendo barata (y dando muchos beneficios dado el altísimo diferencial entre coste de extracción y precio de venta).
En el medio plazo, si continúa el aumento de demanda, puede ocurrir que no solo suban los precios, sino que comience la escasez real. Ahí la cosa se pondrá fea...habrá que recurrir a soluciones fósiles aun más caras y subirán más los precios.
En el largo plazo, efectivamente la cosa se pondrá muy negra.... o milagrosamente se habrá desarrollado la fusión nuclear y a vivir.
Mientras tanto, pues intentaremos con renovables alargar todo lo posible el momento del crack petrolífero. Tampoco estaría mal promover de verdad el ahorro energético (bueno, en muchos casos, bastaría frenar el derroche).
Publicar un comentario